“大鬧一場”后，西安奔馳女車主迎來和解。

最新消息，昨晚，奔馳維權(quán)女車主和西安利之星方面達成換車補償?shù)群徒鈪f(xié)議。和解協(xié)議內(nèi)容包括更換同款的奔馳新車，但依舊是以貸款的方式購買；對該車主此前支付的1萬余元“金融服務(wù)費”全額退款；贈送其十年“一對一”的VIP服務(wù)；為其補辦生日（農(nóng)歷）等五點內(nèi)容。

隨著“西安奔馳女車主哭訴維權(quán)”成為輿論熱點，上海浦港汽車修理廠負(fù)責(zé)人尹先生的思緒又回到了兩年前——如果不是奔馳新車有較明顯安裝痕跡，他就不會再“白搭”近10萬元。

交“車輛上牌費”買來“異樣”新車

2017年6月28日，尹先生向三魯公路3088號的上海閔星汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱“4S店”）訂了一輛44.78萬元的BJ7205HEA型奔馳車。這家4S店的法人代表名字與“西安利之星”法定代表人一樣，也為顏健生。

涉案奔馳車從這里售出

尹先生說，2017年7月5日提車當(dāng)天，他按店方要求辦理了向平安銀行貸款購車的手續(xù)，買了一份一年3000多元的“附加意外險”，并用微信向4S店銷售人員支付了一筆2000元的“車輛上牌費”。

但是，2017年7月8日，尹先生在自己經(jīng)營的上海浦港汽車修理洗車時發(fā)現(xiàn)，該車已經(jīng)出廠8個月左前翼子板螺栓有擰動痕跡，左前翼子板漆面見流痕。懷疑該車原來進行過維修后，尹先生即與4S店交涉。但交涉時，有關(guān)癥狀被4S店有關(guān)工作人員懷疑是提車后刮碰，是其在自己廠里維修所致。

時隔兩年多，涉案奔馳車有關(guān)螺栓仍可見“摩擦”痕跡

首次鑒定有“二次拆裝痕跡”

雖然交涉中4S店銷售人員退回了2000元“車輛上牌費”，但尹先生“咽”不下自己“被維修”的這口氣。2017年7月18日，尹先生花1萬元委托上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所鑒定。

《司法鑒定檢驗報告書》內(nèi)容

該司法鑒定所7月21日作出的《司法鑒定檢驗報告書》顯示該車：

1、左前翼子板及底盤處的多處螺栓見二次拆裝痕跡；

2、發(fā)動機艙后部左側(cè)襯板脫落；

3、左前翼子板漆面見流痕；

4、發(fā)動機罩前端左、右兩側(cè)與進氣格柵上部飾板連接處間隙寬度不一致，左前門風(fēng)窗玻璃壓條凸出于左后門風(fēng)窗玻璃壓條，后保險杠蒙皮與左、右后翼子板連接處凸出，連接不平整。

此后，尹先生向閔行區(qū)市場監(jiān)管局反映，要求退車并按規(guī)定賠償。閔行區(qū)市場監(jiān)管局組織了雙方調(diào)解，但是，調(diào)解失敗。

再次鑒定只是“質(zhì)量瑕疵”

接下來，尹先生向閔行法院起訴。閔行法院于2017年8月9日立案受理后，經(jīng)4S店申請，于當(dāng)年11月3日委托浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所鑒定，鑒定費為86110元。

檢測中，專家要求4S店提供翼子板處零部件圖片或照片，相關(guān)奔馳車組裝規(guī)范或標(biāo)準(zhǔn)，4S店方面則提供了奔馳車左右側(cè)隔音棉實物照片3張，前翼子板結(jié)構(gòu)圖1張，“無法提供所需補充資料“。

奔馳車左右側(cè)隔音棉實物

“《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》對案情走向不言自明，但這份報告出來前，4S店方面“無法提供所需補充資料”。

兩個多月后的2018年1月11日，浙江省機電產(chǎn)品質(zhì)量檢測所出具了《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，這份報告確認(rèn)了發(fā)動機機艙內(nèi)左前翼子板前安裝螺栓墊片周圍有一圈摩擦痕跡，并據(jù)此認(rèn)為，3顆螺栓在緊固后有再次擰動的經(jīng)歷。

發(fā)動機機艙內(nèi)左前翼子板前安裝螺栓墊片周圍有一圈摩擦痕跡

但與尹先生方面懷疑這是新車出廠后維修所致不同的是，檢測結(jié)果從左前翼子板漆面狀況、周邊零部件狀況及安裝情況分析認(rèn)為，這種現(xiàn)象是安裝翼子板后，重新對位置進行微調(diào)所致，“作為新車出廠，出現(xiàn)這種較明顯的安裝痕跡不是應(yīng)該的�！�

同時，對于左前車窗玻璃外壓條后端輕微上翹等情況，檢測認(rèn)為“應(yīng)屬于安裝質(zhì)量問題或是壓條的質(zhì)量問題”。

浙江省機電《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》結(jié)果

最終，這份鑒定報告認(rèn)為該奔馳車只是存在玻璃壓條翹起，塑料件與金屬件過度區(qū)的間隙調(diào)整不到位等“個別不應(yīng)有的質(zhì)量瑕疵”，“確實存在某些部位留有操作過的痕跡，但結(jié)合周邊零部件狀況及安裝情況分析，應(yīng)該都是在生產(chǎn)線上安裝、調(diào)整時產(chǎn)生，不存在出廠后修理、更換零配件的情況”，并建議生產(chǎn)廠家加強質(zhì)量控制。

車主后悔花近10萬元維權(quán)

看到這份鑒定報告后，尹先生于2018年2月27日向閔行區(qū)法院申請撤訴，隨后追加北京奔馳汽車有限公司為被告，繼續(xù)向閔行法院起訴。

開庭審理中，尹先生出具了《司法鑒定檢驗報告書》和《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》，但4S店方面辯稱，上海聯(lián)合道路交通安全科學(xué)研究中心司法鑒定所，鑒定資質(zhì)范圍僅限于交通事故痕跡鑒定，不具備車輛質(zhì)量問題的鑒定資質(zhì)，《司法鑒定檢驗報告書》的鑒定結(jié)論只是一種性狀描述，并非結(jié)論性意見，沒有任何作為證據(jù)的參考價值，而對《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》中提到的質(zhì)量瑕疵，4S店方面辯稱只是鑒定機構(gòu)認(rèn)為的瑕疵，并不是法律意義上的質(zhì)量瑕疵，不影響車輛使用；北京奔馳汽車有限公司則在未提供證據(jù)的情況下辯稱涉案車輛不存在質(zhì)量瑕疵或缺陷。

最終，法院根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量鑒定報告》有關(guān)鑒定結(jié)果，認(rèn)為涉案奔馳車的有關(guān)情況，屬于安裝時的外觀瑕疵，不影響車輛的安全性能及正常使用，也不構(gòu)成原告所稱的明顯的質(zhì)量缺陷，駁回了尹先生及其公司的所有訴求。

“白搭”近10萬元后，尹先生五味雜陳

尹先生說，訴求被駁回后，他承擔(dān)的鑒定費（兩次）、案件受理費總計有近10萬元�！熬S權(quán)過程中，我走訪了多家4S店，都沒有發(fā)現(xiàn)翼子板螺栓‘摩擦’痕跡，也沒有發(fā)現(xiàn)下線新車翼子板還進行‘微調(diào)’的情況；我多次要求4S店及奔馳公司拿出‘微調(diào)’的原始記錄，但對方至今未提供�！笨吹健拔靼脖捡Y女車主哭訴維權(quán)”的結(jié)果，他“羨慕嫉妒恨”，五味雜陳。