多年前，唐女士花40多萬(wàn)在湖南華美奔馳4S店購(gòu)買了一輛奔馳，但是2017年車檢時(shí)被發(fā)現(xiàn)車架號(hào)竟然被篡改過(guò)，然后4S店就搞出各種套路，提出用粉筆頭涂抹、搞定檢測(cè)站的方式通過(guò)車檢。唐女士不愿意認(rèn)同這種偷偷摸摸的方式，將4S店告上法院。

一審判決認(rèn)定4S店構(gòu)成欺詐，依《消法》“退一賠三”。但是，二審法院認(rèn)為，車輛未對(duì)其日常使用造成不利影響，不涉及較大的財(cái)產(chǎn)利益，推翻了一審部分判決，酌情判令4S店賠償5萬(wàn)元。目前，唐女士的車已經(jīng)因?yàn)闊o(wú)法辦年檢，被交警扣押。

從一審的“退一賠三”的100多萬(wàn)元，變成了二審酌情賠5萬(wàn)塊錢，兩次判決的賠償額度天上地下。跳出個(gè)案來(lái)看，《消法》里赫赫有名的“退一賠三”的懲罰性賠償，卻面臨同案不同判的嚴(yán)重問(wèn)題。

有的明明是商家隱瞞真相、套路消費(fèi)者，卻被認(rèn)定為一般的質(zhì)量瑕疵，不適用懲罰性賠償；而有的法院把所有的質(zhì)量糾紛都一刀切地歸為“欺詐”，結(jié)果像海淘商品沒有中文說(shuō)明書這種瑕疵問(wèn)題可能適用“退一賠三”，而篡改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)在另一些法院反而不能適用，這些顯然都有悖于保護(hù)消費(fèi)者利益的立法初衷。

《消法》第55條規(guī)定：經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有“欺詐”行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。從20多年前的“退一賠一”到2013年《消法》修訂之后的“退一賠三”， 就是要通過(guò)懲罰性賠償激勵(lì)消費(fèi)者較真，并用來(lái)填補(bǔ)相應(yīng)的維權(quán)成本。

適用“退一賠三”的前提是商家構(gòu)成欺詐，商家“欺詐”既包括故意欺瞞，也應(yīng)包括“揣著明白裝糊涂”，因?yàn)樯碳冶旧砭拓?fù)有對(duì)商品質(zhì)量的保證義務(wù)，出了問(wèn)題應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任；如果假裝自己不知道商品有隱患，就能逃避懲罰性賠償，那么立法嚴(yán)懲無(wú)良商家、鼓勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)的目的就會(huì)被架空。

就本案來(lái)說(shuō)，篡改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)意味著整臺(tái)奔馳車的質(zhì)量、銷售來(lái)源都是可疑的，可能涉及翻修車、走私車等嚴(yán)重違法問(wèn)題，不是一般的掉漆破皮的質(zhì)量問(wèn)題可以比的，也說(shuō)明4S店存在很大的欺詐消費(fèi)者、以次充好的可能性，甚至這輛車已因?yàn)椴荒苣隀z而被交警扣押。而二審法院認(rèn)為：篡改了發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)“未對(duì)其日常使用造成不利影響，不涉及較大的財(cái)產(chǎn)利益”，不適用“退一賠三”，這很難說(shuō)合于情理，這樣的輕判也可能讓4S店對(duì)造假有恃無(wú)恐，引發(fā)更多的“引擎蓋上的抗?fàn)帯薄?/span>

消費(fèi)已成為中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要引擎，《消法》理應(yīng)為消費(fèi)者撐起一片法律晴空，不能讓維權(quán)成為得不償失的事。在認(rèn)定“欺詐”、適用“退一賠三”的標(biāo)準(zhǔn)上，司法機(jī)關(guān)當(dāng)出臺(tái)更詳細(xì)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼J(rèn)定規(guī)范，不能讓這個(gè)基礎(chǔ)性問(wèn)題變成“隨機(jī)撞大運(yùn)”。