最高人民法院（2018）最高法民申2410號

關(guān)于原判決認定的賠償金額是否正確的問題。原一審審理過程中，法院根據(jù)張瑞琴的申請，委托新疆林業(yè)科學(xué)院司法鑒定所對案涉土地上的實際投入、植苗死亡原因及損失金額兩項內(nèi)容進行鑒定。鑒定意見為：1.案涉土地上的實際投入評估值為123.3721萬元。2.案涉土地上植苗死亡原因及損失金額：①紅棗死亡的主要原因是2014年缺水枯死。2014年4-10月澆水困難，之后澆不上水。②雙方合作、溝通關(guān)系惡化。③新區(qū)土地利用方向發(fā)生變化、土地權(quán)屬方欲收回土地。④損失金額評估值為123.3721萬元。鑒定是鑒定人利用自己的專業(yè)知識作出的判斷，它只是證據(jù)獲取途徑中的一種，并非最終的結(jié)論。法院要結(jié)合案情，對是否采納鑒定意見作出認定。本案中，鑒定意見認為紅棗死亡的原因包括土地利用方向發(fā)生變化等，但在分析說明中也陳述到“這也是2014年出現(xiàn)紅棗澆不上水枯死狀況的可能間接影響因素”，在此，鑒定機構(gòu)已經(jīng)不是單純地利用其專業(yè)知識對紅棗死亡的原因進行判斷，而是越權(quán)代替法院對案件做出了認定，這是不正確的。根據(jù)原審查明，鑒定意見存在如下問題，如對于張瑞琴的投入等系依據(jù)張瑞琴個人表述及其提供的收據(jù)和發(fā)票等認定，而對相關(guān)三個案件的案涉土地投入是將張瑞琴總投入包括貸款利息等合計后平均分攤，未考慮各地塊的實際差異；鑒定機構(gòu)以未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的收據(jù)、發(fā)票等作為鑒定依據(jù)。但鑒定機構(gòu)對土地的自然狀況、耕種條件等所做的分析說明客觀真實，并據(jù)此認定紅棗死亡的主要原因是缺水導(dǎo)致。和田縣扶貧辦與張瑞琴之間為了各自負責(zé)的防護林和紅棗灌溉產(chǎn)生用水矛盾，且最終雙方當(dāng)事人因溝通無果導(dǎo)致張瑞琴種植的紅棗植苗缺水死亡。對此，雙方當(dāng)事人對案涉紅棗植苗死亡均有過錯，應(yīng)根據(jù)其過錯程度分擔(dān)張瑞琴的損失。綜上，原判決認定鑒定意見中2013年正常生產(chǎn)管理投入費用63.3447萬元為張瑞琴的損失金額，并判令雙方當(dāng)事人平均分擔(dān)損失，并不存在認定事實缺乏證據(jù)證明的問題。

最高人民法院（2019）最高法民申3800號

原判決認定事實的主要證據(jù)是否經(jīng)過質(zhì)證

經(jīng)審查，一審法院在確定委托鑒定機構(gòu)后，將鑒定材料交予鑒定機構(gòu)，由鑒定機構(gòu)組織當(dāng)事人審核確認圖紙、提交證據(jù)。鑒定機構(gòu)接受委托后即要求各方當(dāng)事人提交資料并參與現(xiàn)場勘察工作，臨川公司未在鑒定過程中提交資料，也未積極配合鑒定機構(gòu)對秦疆公司提交的資料進行確認，消極對待自己的權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)不利后果。鑒定意見作出后，一審法院組織各方當(dāng)事人對鑒定意見進行了質(zhì)證，并通知鑒定人員到庭接受質(zhì)詢。臨川公司參與了質(zhì)證和對鑒定人員的質(zhì)詢，有充分的機會發(fā)表對鑒定材料的意見，該公司提交的異議書只對鑒定結(jié)論表達了異議，對鑒定材料未提出異議，現(xiàn)該公司以鑒定材料未經(jīng)質(zhì)證為由申請再審，本院不予支持。

關(guān)于鑒定機構(gòu)的鑒定資質(zhì)問題。臨川公司在原審中未對鑒定機構(gòu)的資質(zhì)提出異議，在秦疆公司對鑒定結(jié)果提出異議、請求重新鑒定時，臨川公司認可鑒定機構(gòu)對秦疆公司異議的答復(fù)意見，并不同意重新鑒定�，F(xiàn)該公司又以鑒定機構(gòu)無鑒定資質(zhì)為由申請再審，顯悖誠信，本院不予支持。

最高人民法院（2018）最高法民申703號