里程表數(shù)據(jù)是判斷二手車折舊程度最重要的數(shù)據(jù)，在很大程度上決定了二手車的質(zhì)量、性能和價(jià)格，會(huì)直接影響消費(fèi)者的購買選擇，屬于消費(fèi)者知情權(quán)的范圍。部分二手車銷售者為了讓二手車狀態(tài)看起來更好，于是利用特殊工具對(duì)里程表數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)改，欺騙消費(fèi)者。汽車經(jīng)營者擅自篡改里程表數(shù)據(jù)的行為，系故意告知虛假情況，誘使消費(fèi)者作出錯(cuò)誤的意思表示，構(gòu)成民法上的“欺詐”。

我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條第一款規(guī)定，經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。也就是大家日常生活中所說的“退一賠三”的法律規(guī)范。在法律上，我們稱之為“懲罰性賠償”，是指由法庭所作出的賠償數(shù)額超出實(shí)際的損害數(shù)額的賠償，它具有補(bǔ)償受害人遭受的損失、懲罰和遏制不法行為的多重功能。

在民法中所謂的“欺詐”行為，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示。經(jīng)營者實(shí)施欺詐行為的方式，除了剛才提到的修改里程這種積極的作為，還包括了隱瞞實(shí)際車況的不作為。二手車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)如實(shí)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗(yàn)以及是否辦理抵押登記、交納稅費(fèi)、報(bào)廢期等涉及車輛安全性能以及車輛價(jià)值的信息。如果二手車經(jīng)營者對(duì)買方欺瞞上述信息，使得買方作出錯(cuò)誤的意思表示，二手車經(jīng)營者需要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)二手車交易平臺(tái)層出不窮，也逐漸成為消費(fèi)者選擇二手車買賣的優(yōu)選方式。但是，個(gè)別二手車網(wǎng)上交易平臺(tái)僅憑借華麗的宣傳吸引消費(fèi)者，實(shí)際缺乏足夠的檢測(cè)能力或未能真正落實(shí)各項(xiàng)檢測(cè)，最終導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益受損。

二手車交易平臺(tái)在二手車交易過程中實(shí)際扮演著什么樣的法律角色，當(dāng)消費(fèi)者受到欺詐可以向誰主張賠償責(zé)任呢？二手車交易平臺(tái)的法律責(zé)任，主要取決于其在個(gè)案中的法律角色。如果二手車交易平臺(tái)僅僅扮演磋商的角色，也就是中介方，則亦僅需承擔(dān)居間的法律責(zé)任，向其主張“退一賠三”缺乏法律依據(jù)。但是現(xiàn)在的問題是，許多二手車經(jīng)營商為逃避稅費(fèi)以及法律責(zé)任，常借“中介之名”，行“買賣之實(shí)”。消費(fèi)者在相關(guān)中介平臺(tái)進(jìn)行二手車交易時(shí)，應(yīng)注意辨別。具體來說，如果二手車的交易價(jià)格是平臺(tái)公司與買受人直接商定，而不是按照車輛價(jià)款按比例收取中介費(fèi)，購車款也是由平臺(tái)公司取得，車輛由平臺(tái)公司直接交付給買受人，原車主從未與買受人進(jìn)行過買賣合同的磋商，甚至是平臺(tái)公司代理雙方簽訂合同，一般可以認(rèn)定平臺(tái)公司與買受人成立買賣合同關(guān)系。在該種情形下，二手車平臺(tái)所承擔(dān)的法律責(zé)任與出賣人相同，如果其實(shí)施了欺詐行為，我認(rèn)為消費(fèi)者有權(quán)要求其“退一賠三”。

二手車交易平臺(tái)不能因?yàn)楹贤�中約定其對(duì)車輛真實(shí)情況不負(fù)責(zé)而當(dāng)然免責(zé)。該條款的有效性，我認(rèn)為應(yīng)從個(gè)案進(jìn)行分析。如果在具體的案件中，二手車交易平臺(tái)確實(shí)是僅扮演磋商的角色，那么確實(shí)也僅需承擔(dān)居間的法律責(zé)任，居間方應(yīng)將其從車輛車主處獲取的車輛信息如實(shí)向買受人披露，但本身并不對(duì)二手車真實(shí)車況負(fù)責(zé)。

但是如果二手車交易平臺(tái)是借“中介之名”，行“買賣之實(shí)”的話，二手車平臺(tái)所承擔(dān)的法律責(zé)任與出賣人相同，如果它實(shí)施了欺詐行為，當(dāng)然應(yīng)負(fù)有向消費(fèi)者退一賠三的法律責(zé)任。我國《民法典》第四百九十七條明確規(guī)定提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、限制對(duì)方主要權(quán)利的，該格式條款無效。在這種情形下，剛才提到的“平臺(tái)不對(duì)二手車真實(shí)數(shù)據(jù)負(fù)責(zé)”這一條款屬于限制了消費(fèi)者權(quán)利，免除己方責(zé)任的格式條款，我認(rèn)為應(yīng)屬無效，但是這些都要結(jié)合案件的具體情況加以分析。