邵某陽與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案 ——被保險車輛受損后修理與否是不是保險人是否承擔(dān)車輛損失保險賠償責(zé)任的前提條件？
一審：山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院(2021)魯0102民初8177號二審：山東省濟(jì)南市中級人民法院(2021)魯01民終9716號
2020年6月23日，張某旭駕駛輕型廂式貨車沿青銀高速銀川方向行駛至505KM+570M處時與譚某龍駕駛的輕型普通貨車發(fā)生追尾相撞，造成張某旭受傷、兩車不同程度受損且有路產(chǎn)損失。交警部門認(rèn)定：張某旭負(fù)事故全部責(zé)任，譚某龍無事故責(zé)任。張某旭駕駛的輕型廂式貨車系邵某陽所有，該車輛在平安財保濟(jì)南支公司投保了機(jī)動車商業(yè)保險，其中機(jī)動車損失保險金額為98000元，并投保不計免賠險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。經(jīng)邵某陽委托，山東泰公機(jī)動車鑒定評估有限公司于2020年8月3日對輕型廂式貨車的車輛損失維修費(fèi)用價值進(jìn)行了評估，意見為：評估基準(zhǔn)日2020年6月23日車輛損失維修費(fèi)用價值59150元。本案審理過程中，平安財保濟(jì)南支公司申請對輕型廂式貨車實際維修費(fèi)用、更換配件的關(guān)聯(lián)性及是否達(dá)成更換程度進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)一審法院委托，山東交院舊機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司于2021年4月25日作出鑒定，意見為：輕型廂式貨車因2020年6月23日交通事故造成損壞的實際維修費(fèi)用金額為42255元；《事故車輛定損報告單》中所列配件均與事故具有關(guān)聯(lián)性且達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)。邵某陽向一審法院起訴請求：判令被告賠償車輛損失59150元、拖車費(fèi)2354元，合計61504元。
山東省濟(jì)南市歷下區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：涉案機(jī)動車保險合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)效力性強(qiáng)制規(guī)定，合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行。邵某陽所有的車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生事故，且已造成實際損失，平安財保濟(jì)南支公司作為保險人，應(yīng)按照合同約定在保險責(zé)任限額內(nèi)對被保險車輛因事故造成的損失予以理賠。因平安財保濟(jì)南支公司在本案中已申請進(jìn)行了司法鑒定，車輛的損失數(shù)額可參照山東交院舊機(jī)動車鑒定評估有限責(zé)任公司作出的鑒定意見42255元予以確定。邵某陽主張按山東泰公機(jī)動車鑒定評估有限公司的評估報告確定車損數(shù)額，因該評估報告系單方委托制作，對此不予采信。拖車費(fèi)2354元系被保險車輛發(fā)生事故造成的實際損失，平安財保濟(jì)南支公司應(yīng)予賠付。故作出(2021)魯0102民初8177號民事判決：平安財保濟(jì)南支公司賠付邵某陽車輛損失保險金42255元、拖車費(fèi)2354元。
一審判決作出后，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司濟(jì)南第一中心支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判。理由如下：一審判決未審理車輛的實際維修情況直接依據(jù)評估報告，判決高額的車輛損失屬于認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤。本案系因交通事故造成車損而引起的，車輛的維修情況及維修費(fèi)花費(fèi)情況是本案需要查清的基本事實，而一審判決未查明這一基本事實。財產(chǎn)保險的基本原則之一為損失補(bǔ)償原則，即有損失方能賠償，損失多少賠償多少，而不能因此獲利，而現(xiàn)有證據(jù)無法證實車輛的實際維修情況。邵某陽主張車輛受損，應(yīng)當(dāng)向法庭提供車輛維修費(fèi)發(fā)票和維修費(fèi)用清單及轉(zhuǎn)賬憑證，評估報告僅是預(yù)估損失，不能單獨作為定案的依據(jù)，一審判決按照評估報告判決我公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任無任何依據(jù)。山東省濟(jì)南市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：車輛損失保險屬于財產(chǎn)險，應(yīng)當(dāng)適用損失填補(bǔ)原則，在保險合同成立并生效后，如果發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失，被保險人有權(quán)按照保險合同的約定，請求保險人給予損失賠償，因此，保險人承擔(dān)保險賠付責(zé)任的前提條件就是被保險人的投保車輛因保險事故的發(fā)生而遭受損失，故只要保險事故給被保險人的保險車輛造成實際損失，保險人就負(fù)有賠償保險金的責(zé)任。受損是修理的前提，不管被保險人對受損車輛修理與否，只要損失客觀存在，保險人就負(fù)有支付保險金的義務(wù)，被保險車輛受損后修理與否不是保險人是否承擔(dān)車輛損失保險的條件。本案一審中，平安財保濟(jì)南支公司申請對涉案車輛的實際維修費(fèi)用、更換配件的關(guān)聯(lián)性及是否達(dá)到更換程度進(jìn)行司法鑒定，一審法院委托鑒定結(jié)果為涉案車輛造成損壞的金額為42255元，且所列配件均與事故具有關(guān)聯(lián)性且達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)司法鑒定結(jié)論，能夠證明邵某陽的車輛損失，故一審依據(jù)上述鑒定評估意見書確定的數(shù)額進(jìn)行判決并無不當(dāng)，本院予以支持。故作出(2021)魯01民終9716號民事判決：駁回上訴，維持原判。
1、最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（2020年修正）第十二條 因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費(fèi)用、車輛所載物品的損失、車輛施救費(fèi)用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費(fèi)用；（三）依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運(yùn)損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費(fèi)用。
長春奧達(dá)機(jī)動車專注于解決各類機(jī)動車技術(shù)難題，經(jīng)中華人民共和國最高人民法院備案并納入最高人民法院名單庫。在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見書均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見書具有法律效力。
業(yè)務(wù)范圍：機(jī)動車安全技術(shù)鑒定、車輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動機(jī)號鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車輛行駛速度鑒定、發(fā)動機(jī)損毀原因鑒定、機(jī)動車及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠配件）、機(jī)動車起火原因鑒定、水淹車鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機(jī)動車價值評估、事故車輛損失鑒定、機(jī)動車維修方案鑒定、機(jī)動車貶值評估、車輛維修期間鑒定、機(jī)動車停運(yùn)損失鑒定，公共安全檢測服務(wù)等。
服務(wù)咨詢電話18343095519
