長春奧達機動車鑒定評估有限公司

  發(fā)布日期 2022-02-25 瀏覽次數(shù) 30

吉林省榆樹市人民法院

民 事 判 決 書

（2021）吉xxx民初xxxxx號

原告：xxx，男xxxx年x月xx日生，xxxxxxxxxxxx族自治縣。

委托訴訟代理人：xxxx，xxxxxxxxxxx務所律師。

被告：xxxxxxxxxx管理處，住所吉林省榆樹市xxxx

法定代表人：xxxxx國，xxx長。

委托訴訟代理人：xxxx，單位職員。

委托訴訟代理人：xxx，吉林xxxx師事務所律師。

原告xxxxx與被告榆樹xxxx處財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2021年7月22日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理，原告xxxx及其委托訴訟代理人王小會、被告xxxxx理處委托訴訟代理人xxxx、xxx均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

原告xxxx向本院提出訴訟請求：1．請求判決被告賠償原告車輛損失13335.00元、公估費767.00元，合計14102.00元整；2．訴訟費由被告承擔。事實及理由：原告系×××號路虎攬勝車主，2021年4月22日，原告將該車停在xx洗浴門前對面的停車位內(nèi)，被告單位的工作人員持綠化噴灑車上的噴頭在噴水作業(yè)時，將水噴到原告車前風擋玻璃，致玻璃受損。經(jīng)xxxxxx估有限公司吉林分公司出具公估報告，認定車損為13335.00元。原告報案至城郊派出所，并提起了現(xiàn)場錄像，通過錄像能清楚的看到，原告車輛受損的情形。因被告未予補償原告經(jīng)濟損失，現(xiàn)原告為維護自身合法權益訴至法院。

被告xxxxx林管理處辯稱，原告的主張沒有事實及法律依據(jù)，答辯人不同意賠償損失。原告稱其車輛風擋玻璃破裂是被告噴水導致，沒有事實依據(jù)，在法律上沒有必然的因果關系，噴水車噴出的水與原告風擋接觸僅有1秒鐘時間，而且噴水車與該車輛有2米多寬的距離，根據(jù)日常生活經(jīng)驗法則，答辯人的噴水行為不會導致原告車輛風擋破裂，況且原告的車輛是進口車輛，風擋質(zhì)量不至于噴水就能破裂，明顯不符合常理。換一角度講，人們?nèi)粘Ｋ④囈灿盟畼寚婏L擋，而且還是長時間近距離噴射，沒有出現(xiàn)風擋能用水噴裂的情況。由此可知，不排除原告的車事先風擋就已經(jīng)破裂的嫌疑，原告提供的證據(jù)不足以證明被告噴水的行為導致其車輛風擋破裂，答辯人請求駁回原告的訴訟請求。

經(jīng)審理查明：原告xxxx系×××號路虎攬勝車所有權人，2021年4月22日，在原告將案涉車輛停放于xxx萬美洗浴門前對面停車位內(nèi)期間，被告xxx林管理處工作人員持綠化灑水車上的噴頭進行噴水作業(yè)時，將水噴到了案涉車輛的前風擋玻璃上，后原告發(fā)現(xiàn)案涉車輛前風擋玻璃受損。原告于2021年5月18日委托估xxxx有限公司吉林分公司對案涉車輛前風擋玻璃損失金額進行評估，該公司于2021年5月18日作出x報告書（編號Sxxxxxxxxxxx4），確定案涉車輛損失金額為13335.00元，原告因此支付xxx費767.00元。在案件審理過程中，被告向本院提出司法鑒定申請，經(jīng)公開選擇鑒定評估機構，本院委托長春奧達機動車鑒定評估有限公司對案涉車輛（×××）號路虎攬勝風擋玻璃破裂與被告單位水噴受力是否存在因果關系、參與度比例進行鑒定，該公司于2021年11月24日出具了長春奧達［2021］車技鑒報字第114081號機動車鑒定評估報告書，鑒定結論為案涉車輛（×××）號路虎攬勝風擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車的噴水受力存在因果關系，參與度比例為25％，被告支付機動車鑒定評估費7000.00元�，F(xiàn)原告為要求被告賠償車輛損失、xx費共計14102.00元訴來本院。

本院認為，被告xxx園林管理處工作人員在持綠化灑水車上的噴頭進行噴水作業(yè)時，將水噴到了原告所有的×××號路虎攬勝車前風擋玻璃上，根據(jù)長春奧達機動車鑒定評估有限公司出具的長春奧達［2021］車技鑒報字第114081號機動車鑒定評估報告書，可以認定案涉車輛（×××）號路虎攬勝風擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車的噴水受力存在因果關系，參與度比例為25％。被告單位工作人員在執(zhí)行工作任務過程中因行為存在一定過錯致使案涉車輛受損，給原告造成了財產(chǎn)損失，被告作為用人單位應承擔相應的侵權責任。

關于原告財產(chǎn)損失數(shù)額的認定，原告自行委托xxxxxxxxx有限公司吉林分公司對其財產(chǎn)損失數(shù)額進行了評估并獲取xxx報告書，被告對該評估結果有異議，但未申請對損失數(shù)額進行重新評估，亦未提供證據(jù)予以反駁，根據(jù)原告獲取的xxx報告書，可以確定案涉車輛損失金額為13335.00元，同時原告因此支付xxx費767.00元，故原告財產(chǎn)損失數(shù)額應確定為14102.00元。

在訴訟過程中被告主張案涉車輛前風擋玻璃破損與其單位工作人員的行為之間無因果關系，其不應對原告所受財產(chǎn)損失承擔賠償責任，為證明該主張，被告向本院申請了司法鑒定，根據(jù)鑒定評估報告書，案涉車輛風擋玻璃破裂與被告單位園林灑水車的噴水受力存在因果關系，被告的上述主張依法不能成立，故被告因此支出的機動車鑒定評估費應由被告自行負擔。

綜上所述，因被告xxxx園林管理處工作人員的過錯行為給原告李春良造成的財產(chǎn)損失，結合鑒定結論，被告榆XXXXX管理處應對原告財產(chǎn)損失承擔25％的賠償責任，剩余75％的財產(chǎn)損失應由原告自行承擔。根據(jù)雙方應承擔責任的份額比例，被告應賠償原告財產(chǎn)損失3525.50元（14102.00元×25％）。依照《中華人民共和國民法典》第一千一百六十五條、第一千一百八十四條、第一千一百九十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告XXXXX林管理處于本判決生效后立即賠償原告李春良財產(chǎn)損失3525.50元；

二、駁回原告XXXXX的其他訴訟請求。

案件受理費77.00元，由被告XXXXX林管理處負擔50.00元，由原告李春良負擔27.00元。

如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于吉林省長春市中級人民法院。

審判員　X　　X　X

二〇二一年十二月十五日

書記員　    XXX

長春奧達機動車專注于解決各類機動車技術難題，經(jīng)中華人民共和國最高人民法院備案并納入最高人民法院名單庫。在民事案件及刑事案件審理中我司出具的鑒定意見書均作為證據(jù)被采信，所出具的鑒定意見書具有法律效力。

業(yè)務范圍：機動車安全技術鑒定、車輛屬性鑒定、VIN和發(fā)動機號鑒定、道路交通事故碰撞形態(tài)鑒定、車輛行駛速度鑒定、發(fā)動機損毀原因鑒定、機動車及零部件損壞原因鑒定（是否更換或是否更換原廠配件）、機動車起火原因鑒定、水淹車鑒定、安全氣囊鑒定、輪胎爆破鑒定、機動車價值評估、事故車輛損失鑒定、機動車維修方案鑒定、機動車貶值評估、車輛維修期間鑒定、機動車停運損失鑒定，公共安全檢測服務等。

服務咨詢電話18343095519