在民商事申請再審案件中

再審申請人應當承擔證明再審事由成立的責任。當事人以鑒定意見為由申請再審主要包括以下情況：一是原審未進行鑒定或鑒定結(jié)論未能令當事人信服，當事人在判決生效后要求重新鑒定或自行委托鑒定并申請再審；二是當事人缺席原審審理卻在原審判決生效后方才得知，遂自行委托鑒定后申請再審。在再審審查階段如何妥善處理此類案件，實踐中尚存分歧�，F(xiàn)結(jié)合常見的鑒定意見審查案例，包括筆跡鑒定、印章鑒定和自然人民事行為能力類鑒定意見等，對該類案件的審查思路和裁判要點予以梳理、提煉和總結(jié)。

本期刊發(fā)《以鑒定意見為由申請再審案件的審理思路和裁判要點》。

《民事訴訟法解釋》第399條規(guī)定，審查再審申請期間，再審申請人申請法院委托鑒定、勘驗的，法院不予準許。該條文引發(fā)兩個法律適用難點：一是法院委托鑒定的證明力要高于再審申請人自行委托鑒定，既然不允許由法院委托鑒定，是否意味著法院亦不得采納申請人自行委托的鑒定意見；二是如申請人提交的鑒定意見與被申請人提供的反駁證據(jù)都具有一定證明力，導致案件事實查明陷入僵局，法院對此應當如何妥善處理存在一定困難。

申請人提交的鑒定意見通常由其自行委托的鑒定機構(gòu)出具，雖然尚未經(jīng)過雙方當事人質(zhì)證，但此類鑒定意見可能對案件基本事實的認定起到?jīng)Q定性作用。在司法實踐中，被申請人往往主張該鑒定系申請人單方委托出具，拒絕質(zhì)證或不認可鑒定意見的真實性。在被申請人不予認可的情況下，法院如何進行質(zhì)證、確定此類鑒定意見的證明效力是該類案件的審查難點。

鑒定機構(gòu)通常要求當事人提供原件作為鑒定檢材，主要原因在于復印件更容易被偽造或篡改，且原件能更好地反映檢材的客觀特性，如筆跡鑒定中原有筆跡固有的層次感等。實踐中，被申請人在原審中出示過原件后通常不再配合出具原件供申請人另行鑒定，而此類原件往往是原審據(jù)以裁決當事人責任的重要依據(jù)，如借條、金融借款或擔保合同等。再審審查階段，證明再審事由成立的責任歸于申請人，而申請人在無法獲取原件的情況下只能用原審卷宗中的復印件作為檢材。此類復印件檢材是否可用于鑒定、所作鑒定意見是否可被采納存在爭議。

雖然申請人提交的鑒定意見并非由法院委托作出，但該鑒定意見仍系鑒定機構(gòu)通過一定的鑒定方法，根據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)和材料對相關專門性問題所作的結(jié)論性意見，具有較高的專業(yè)性。法院需從鑒定人的法律資質(zhì)、申請人委托鑒定的材料、鑒定程序和方法以及被申請人質(zhì)證意見等方面，對申請人提交的鑒定意見進行審查，進而判斷該鑒定意見能否證明原審的認定事實或裁判結(jié)果錯誤。然而當事人對生效裁判申請再審時，該生效裁判可能已進入執(zhí)行階段，考慮到生效裁判的既判力，不宜將其輕易推翻。因此在審查過程中，法院需結(jié)合多種因素決定是否裁定再審，同時還需兼顧維護生效裁判的既判力，兩者之間較難權(quán)衡。

根據(jù)《民訴證據(jù)規(guī)定》第41條規(guī)定，對于一方當事人就專門性問題自行委托有關機構(gòu)或人員出具的意見，另一方當事人有證據(jù)或理由足以反駁并申請鑒定的，法院應予準許。由此可以看出，法院在程序上并不禁止申請人自行委托鑒定，然申請人自行委托所得的鑒定意見與法院委托所得的鑒定意見存在三方面區(qū)別：一是鑒定材料未經(jīng)雙方當事人質(zhì)證以確定材料的真實性；二是選定的鑒定機構(gòu)未經(jīng)過法院委托，鑒定機構(gòu)的中立性未經(jīng)過程序約束；三是委托鑒定的項目未經(jīng)法院核定。因此，此類鑒定所得材料在客觀性、關聯(lián)性上較法院委托鑒定存在一定差距。申請人提交的鑒定意見是否應當作為新的證據(jù)采納，對于案件是否進入再審意義重大，應當審慎對待。

申請人以鑒定意見為由申請再審，通常主張《民事訴訟法》第200條第1、3或8項三種事由。如果申請人主張第1項或第3項事由的，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”或“原判決、裁定認定事實的主要證據(jù)是偽造的”，法院應當審查其是否在知道或應當知道該事由之日起6個月內(nèi)申請再審，超過6個月則不再審查該項事由。

此外，根據(jù)《民事訴訟法解釋》第401條規(guī)定，當申請人撤回再審申請后，如發(fā)現(xiàn)足以推翻原判決、裁定的新證據(jù)可再次申請再審，體現(xiàn)了再審審查程序維護公平正義的價值取向。因此，如果申請人自行委托的鑒定意見足以推翻原裁判認定的基本事實，則該鑒定意見可視為新的證據(jù)，申請人知道或應當知道的時間應當是鑒定意見作出之時。

如果申請人主張其申請再審符合《民事訴訟法》第200條第8項的情形，即無訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟，或原審遺漏必要共同訴訟當事人的，法院應當審查申請人是否在原裁判生效后6個月內(nèi)申請再審。如果申請人在原裁判生效6個月之后才申請再審，則不再審查該項事由。

如果案件存在以下特殊情況，還需結(jié)合其他因素進行審查：

（1）如果原審證據(jù)中既有簽名又有指紋，需審查申請人是否對簽名和指紋均進行鑒定；

（2）如果原審證據(jù)中有多處簽名，申請人是否認可其中部分簽名的真實性，其提交的鑒定意見是否對所有簽名的同一性進行鑒定；

（3）如果原審認定借款系夫妻共同債務，還需考慮《民法典》及相關司法解釋的具體規(guī)定。

如案例一中，雖然王某提交的鑒定意見證明涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》落款處王某的簽名并非其本人所簽，但是該案辦理股權(quán)質(zhì)押登記的其他文件中均有王某簽名而王某未進行鑒定，且《股權(quán)質(zhì)押合同》上質(zhì)押股權(quán)數(shù)有修改并有委托代理人張某的簽名，故不能排除是由張某簽名的可能性。因此，該鑒定意見書不足以推翻原判決，裁定駁回王某的再審申請。

申請人不服原審法院委托鑒定的結(jié)論，在原審裁判生效后自行委托鑒定并以新的鑒定意見申請再審的，因自行委托鑒定的機構(gòu)既非雙方當事人協(xié)商確定亦非法院指定，如果被申請人不認可鑒定意見的真實性、合法性與關聯(lián)性，該鑒定意見尚不足以推翻原審的司法鑒定結(jié)論。然而存在兩種例外情況：一是申請人自行委托的鑒定機構(gòu)系原審法院委托的鑒定機構(gòu)，且該機構(gòu)重新鑒定出具的鑒定意見與原鑒定意見不同；二是原審中當事人隱瞞相關情況導致原審鑒定意見不準確。在上述情況下，法院可根據(jù)新的鑒定意見及再審審查階段的質(zhì)證情況，考慮是否采納新的鑒定意見結(jié)論。