高院再審改判明確：駕駛員在車輛側翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛人的身份不能轉化為責任保險的第三者，保險公司無須承擔賠償責任！

前言：本期推送案例為河南省高級人民法院再審審理的一起財產(chǎn)保險合同糾紛案件，河南省高級人民法院再審改判明確：責任保險的本意是在被保險人及其允許的合法駕駛人給第三者造成損害時，分擔被保險人的責任。保險事故發(fā)生時，被保險人及其允許的合法駕駛人屬于侵權人，第三者屬于受害人，二者身份存在對立關系。駕駛員在車輛側翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛人的身份不能轉化為責任保險的第三者，保險公司無須在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔保險責任。

張某偉與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司許昌市中心支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案

——駕駛員在車輛側翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其身份能否轉化為責任保險的第三者？

案件索引

一審：河南省扶溝縣人民法院（2021）豫1621民初2093號

二審：河南省周口市中級人民法院（2021）豫16民終4582號

再審：河南省高級人民法院（2022）豫民再107號

基本案情

2020年11月17日8時30左右，張某偉駕駛重型半掛牽引車沿陳大218省道由北向南行駛至陳大218省道56ＫＭ＋400Ｍ時，撞向公路西側河南眾敬市政園林工程有限公司的綠化樹，車輛側翻致張某偉甩出車外、被車輛砸傷，造成張某偉受傷、綠化樹損壞及重型半掛牽引車不同程度受損。交警部門認定：張某偉負事故的全部責任。

事故發(fā)生后，張某偉被送往醫(yī)院進行住院及門診治療，本次事故造成張某偉右側鎖骨骨折、肺挫傷、胸椎骨折、腰椎和骨盆多處骨折、腎挫傷、腸挫裂傷等多處受傷。

張某偉所駕駛的重型牽引車登記在許昌華安運輸有限公司名下，2019年11月27日華安公司為重型牽引車在人壽財險許昌支公司投有交強險和商業(yè)三者險，保險期間均是自2019年11月28日0時至2020年11月27日24時。商業(yè)三者險投保險種有第三者責任保險，保險金額為50000元，不計免賠。本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。

張某偉向一審法院起訴請求：判令被告賠償各項損失共計248000元。

法院裁判

河南省扶溝縣人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議焦點為人壽財險許昌支公司是否應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任問題。判斷因保險車輛發(fā)生交通事故而受害的人屬于車上人員還是屬于第三者，須以該人在事故發(fā)生時這一特定的時間是否身處保險車輛之上為依據(jù)。本案中，受害人張某偉雖是被保險車輛上的司機，但由于該車在行駛中翻車，張某偉被甩出車外被車輛砸傷。張某偉脫離了該車車體，其身份發(fā)生轉換，由車上人員轉化為車下人員。張某偉受傷不是發(fā)生在車輛之上，而是在該車之外，屬于第三者。因此，對于張某偉請求人壽財險許昌支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付其醫(yī)療費、營養(yǎng)費、誤工費等各項損失68000元予以支持。故作出（2021）豫1621民初2093號民事判決：人壽財險許昌支公司在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償張某偉各項損失共計68000元。

一審判決作出后，人壽財險許昌支公司不服，提起上訴，請求撤銷一審判決，依法改判其不承擔賠償責任。

河南省周口市中級人民法院經(jīng)審理認為：受害人張某偉雖是被保險車輛之上的司機，但由于該車在行駛中翻車，張某偉被甩出車外被車輛砸住受傷。張某偉脫離了該車車體,其身份發(fā)生轉換，由車上人員轉化為車下人員。張某偉受傷不是發(fā)生在車輛之上，而是在該車之外，屬于第三者。案涉車輛第三者責任險免責條款所稱的“本車上其他人員”可能作出其他解釋，也因該條款為格式條款，存在爭議的情況下，應作出對人壽財險許昌支公司不利的解釋。綜上所述，人壽財險許昌支公司的上訴請求不能成立，應予駁回。故作出（2021）豫16民終4582號民事判決：駁回上訴，維持原判。

二審判決作出后，人壽財險許昌支公司不服，申請再審。理由如下：1、原審判決缺乏事實和法律依據(jù)。《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條規(guī)定，被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的,由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償。第四十二條第二款規(guī)定，被保險人是指投保人及其允許的合法駕駛人。案涉《機動車綜合商業(yè)保險條款》第三條約定，該保險合同中的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人,但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。故，在交通事故責任強制保險和機動車第三者責任保險中,駕駛人是被保險人,第三者則應為被保險人之外的受害人。本案中，張某偉系案涉交通事故發(fā)生時事故車輛的駕駛人，其身份不因其在交通事故發(fā)生時被甩出車外而發(fā)生變化，且張某偉是在車輛發(fā)生撞擊后才被甩出車外，因而不存在轉化的問題。張某偉既是侵權人又是受害人，一、二審判決人壽財險許昌支公司在交強險、商業(yè)三者險內(nèi)賠償張某偉損失，邏輯混亂。機動車駕駛人因其本人行為造成自己損害的，不能成為其本人利益的侵權人，并對其自己的損害要求自己賠償。一、二審判決認定張某偉在案涉事故發(fā)生時由“車上人員”轉化為“第三者”沒有依據(jù)，案涉事故不適用交強險及商業(yè)三者險進行賠付。

河南省高級人民法院經(jīng)審理認為：本案爭議的焦點問題是張某偉因本案事故受傷造成的損失是否屬于人壽財險許昌支公司的保險范圍。案涉交強險和商業(yè)三者險均屬于責任保險。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條的規(guī)定，責任保險是指以被保險人對第三者依法應負的賠償責任為保險標的的保險。責任保險的本意是在被保險人及其允許的合法駕駛人給第三者造成損害時，分擔被保險人的責任。保險事故發(fā)生時，被保險人及其允許的合法駕駛人屬于侵權人，第三者屬于受害人，二者身份存在對立關系。本案中的被保險人是華安公司，張某偉作為駕駛人且負有事故的全部責任，其身份屬于侵權人，不屬于受害人。如因張某偉駕車時撞樹翻車，甩出車外被車輛砸傷就認定其屬于第三者，那么就會出現(xiàn)張某偉既是侵權人又是受害人的邏輯悖論。因此，在事故發(fā)生的瞬間，張某偉屬于駕駛人，不屬于第三者，其在車輛側翻后甩出車外被車輛砸傷僅是事故的后果，其駕駛人的身份不能轉化為責任保險的第三者。張某偉因本案事故受傷造成的損失不屬于人壽財險許昌支公司的保險責任范圍，人壽財險許昌支公司在交強險和商業(yè)三者險范圍內(nèi)均不承擔保險責任。故作出（2022）豫民再107號民事判決：撤銷一、二審民事判決，改判駁回張某偉的訴訟請求。

丝语系列国产在线视频,亚洲av无码专区在线播放,处膜破av无码免费,国产第三十六页视频下载

高院再審改判明確：駕駛員在車輛側翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛人的身份不能轉化為責任保險的第三者，保險公司無須承擔賠償責任！

高院再審改判明確：駕駛員在車輛側翻后被甩出車外被車輛砸傷的，其駕駛人的身份不能轉化為責任保險的第三者，保險公司無須承擔賠償責任！