原創(chuàng)                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

孫某通過村民委員會向保險公司投保計劃生育家庭意外傷害保險一份，杜某全家庭交納保費(fèi)80元。保險公司出具《團(tuán)體意外傷害保險單》載明投保人郭某某，被保險人為杜某1、杜某2、孫某等共計348人。保險內(nèi)容含保障項目：意外身故、殘疾給付，每人保險金額90000元等。保險期間自2017年6月14日起至2018年6月13日止。特別約定：每個參保家庭每份保費(fèi)80元整，每份保險金額總計102000元整，其中意外身故、殘疾保障為90000元整，家庭成員人均分?jǐn)偞吮ｎ~等。

2018年5月14日17時14分，孫某駕駛兩輪摩托車發(fā)生交通事故，孫某當(dāng)場死亡。交通大隊出具《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定，孫某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛無號牌的機(jī)動車上道路轉(zhuǎn)彎未讓直行車輛先行的違法行為，與本起道路交通事故的發(fā)生具有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的原因；認(rèn)定孫某與案外人為負(fù)同等責(zé)任。事后，孫某家人向保險公司申請理賠被通知拒絕賠付，故訴至法院提出訴訟請求：請求保險公司支付保險金30000元。

保險公司稱，不同意孫某家人的訴訟請求。事實與理由：一是所涉的團(tuán)體意外傷害保險是由計劃生育協(xié)會與保險公司共同在當(dāng)?shù)亻_設(shè)的特殊險種。投保人是村民委員會而非孫某家人，被保險人是杜某1、杜某2、孫某一家三口。該保險并非單純商業(yè)保險，而屬于政策性保險。二是孫某駕駛兩輪車（無號牌）為兩輪摩托車，屬于機(jī)動車范疇。根據(jù)保險條款責(zé)任免除條款約定，無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間導(dǎo)致身故或殘疾，保險公司不承擔(dān)給付保險金責(zé)任。三是在投保時，保險公司對免責(zé)條款已盡到說明義務(wù)，投保人知曉免責(zé)條款，故保險公司可依據(jù)免責(zé)條款拒絕理賠。

法院審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為孫某未取得機(jī)動車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門登記的車輛造成意外事故而身亡，保險公司是否因此而免除賠償保險金的責(zé)任。

第一，據(jù)《合同法》第四十一條規(guī)定：對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。保險合同第2．2．2期間除外約定，“被保險人在下列期間遭受意外傷害導(dǎo)致身故或殘疾的，保險人不承擔(dān)給付保險金責(zé)任：（4）酒后駕駛、無有效駕駛證駕駛或者駕駛無有效行駛證的機(jī)動交通工具期間”的內(nèi)容系事先打印保險公司批量發(fā)行的保險條款，屬于格式條款，當(dāng)事人對該條款的理解產(chǎn)生歧義，應(yīng)當(dāng)作不利于格式條款提供方即保險分公司的解釋。

雖然涉案電動兩輪車經(jīng)交管部門認(rèn)定為機(jī)動車，但在現(xiàn)實生活中，孫某購買電動兩輪車時，其無需出示任何資質(zhì)即可從市場購買該類型車輛。孫某購買事故車輛時并未對騎行電動自行車登記上牌作強(qiáng)制性規(guī)定。孫某作為不具備相關(guān)專業(yè)知識的普通消費(fèi)者，其在購買和使用電動自行車時并不能有效區(qū)分機(jī)動車和非機(jī)動車，因此依據(jù)事故發(fā)生后的對電動自行車鑒定為機(jī)動車的結(jié)論而免除保險責(zé)任，顯失公平。

第二，據(jù)《保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險公司未履行《保險法》及司法解釋規(guī)定的明確說明義務(wù)。首先，保險條款并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示。其次，人保北京分公司未提供明確載明投保人或其委托的其他人對保險人履行了要求的明確說明義務(wù)的簽字證據(jù)。故保險公司作為保險人未對被保險人提示本案所涉免責(zé)條款，保險條款所涉免責(zé)條款對孫某不發(fā)生效力。保險公司主張已盡法律規(guī)定說明義務(wù)，故免除其賠償責(zé)任的答辯意見無事實和法律依據(jù)，不予采納。對于賠償?shù)谋ｋU金的數(shù)額，根據(jù)本案保險合同約定，每份保險意外傷害保險金90000元，家庭成員人均分?jǐn)偞吮ｎ~。孫某參保家庭人數(shù)為三人，購買一份保險，故保險公司應(yīng)賠償保險金30000元