黑龍江省雞西市中級人民法院

民 事 判 決 書

(2022)黑XX民終XXX號

上訴人（原審被告）:雞西市雞冠區(qū)XXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX。（以下XXXXX車行）

經(jīng)營者：XXX，XX。

被上訴人（原審原告）：XXX，男，1XX年X月X日出生，漢族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

委托訴訟代理人：XX（與原告XXXX關(guān)系），女，滿族，住黑龍江省雞西市雞冠區(qū)。

上訴人雞西市雞冠區(qū)XXX車務(wù)行因與被上訴人XXX買賣合同糾紛一案，不服雞冠區(qū)人民法院（2021）黑XXX民初XX號民事判決，向本院提出上訴。本院于2022年3月2日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雞西市雞冠區(qū)X行經(jīng)營XXX者、被上訴人XXX及其委托訴訟代理人XX到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人XX車行的上訴請求：1、請求撤銷一審判決，改判不承擔(dān)違約損失15,000元；2、改判鑒定費15,000元各承擔(dān)一半；3、改判修車費用1,000元由被上訴人承擔(dān)。事實及理由：一、一

審判決違約損失15,000元沒有任何法律依據(jù)。上訴人不知道案涉車輛系水淹車，上訴人出售車的利潤沒有5,000元，該車成本78,629元，此車上訴人賠錢沒有獲利；二上訴人一直同意退車，并且被上訴人將車撞壞沒有協(xié)商，上訴人交付車輛時一切正常完好。

被上訴人XX辯稱：一、一審認(rèn)定事實清楚，判決公正，上訴人應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；二、鑒定費應(yīng)由上訴人承擔(dān)；三、一審法院認(rèn)定修空調(diào)費用由上訴人承擔(dān)并無不當(dāng)。

一審法院查明，雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行系個體工商戶，經(jīng)營者為XXX，經(jīng)營范圍為汽車租賃、二手車銷售、車輛證件代辦服務(wù)。2021年5月31日，XXX通過趙某介紹認(rèn)識了XXX車務(wù)行的XXX，要購買XX車務(wù)行的黑色豐田卡羅拉小型轎車，發(fā)動機號ＫXXXXX，XXX帶領(lǐng)其哥翟某檢查了該車各個修理點，認(rèn)可車況后以8萬成交，1000元由被告為原告負(fù)責(zé)辦理該車輛過戶和繳納強險，原告付款7.1萬元當(dāng)天把車開走，余款1萬元在2021年6月5日被告過戶后已付清。車牌號為黑Ｇ×××××號豐田牌ＴXXXXXＬ。2021年6月5日，XXX將車開回家后，發(fā)現(xiàn)該車空調(diào)不好使去維修時，修車師傅認(rèn)為導(dǎo)致空調(diào)故障原因是水淹。XXX找到XXX全國連鎖第三方檢測機構(gòu)哈爾濱分公司進行檢測，該機構(gòu)出具詳細(xì)檢測結(jié)果：豐田卡羅拉為水淹車。XX為此支

付修理車1000元、哈爾濱差旅費加油費420元、過橋費206元、腳墊和座墊套費670元。鑒定費299元，共計2595元。XXX找到于XXX協(xié)商此事，XXX否認(rèn)該車為水淹車且在出售之前不知情，只同意返還車款8萬元，原告要求賠償9萬元，被告拒絕賠償。訴訟中，本院根據(jù)XXX的申請，委托長春奧達(dá)機動車鑒定評估有限公司對進鑒定，結(jié)論為：1.被鑒定車輛是水淹車；2.被鑒定車輛在2020年8月26日在山東青島發(fā)生水淹事故。XXX對鑒定結(jié)論無異議，XX車務(wù)行對鑒定有異議，但未有新的證據(jù)能夠推翻評估結(jié)論，本院對鑒定結(jié)論予以確認(rèn)。原告支付鑒定費15000元。經(jīng)查，XXX提供2020年12月15日與XX車行XXX的車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，證明以75000元購買的黑色卡羅拉小型轎車，XXX交付了車輛和車大本及行駛證，并保證車輛來源正當(dāng)，手續(xù)真實有效，無偷、搶及經(jīng)濟糾紛、違章等，XXX負(fù)責(zé)過戶費用。另查明，2021年6月7日，XXX駕駛黑色卡羅拉小型轎車駕駛車停在路邊車門被撞，對方出險賠了500元，車門未修理。再查明，黑Ｇ×××××號豐田牌XXXXＧＬ車輛注冊登記摘要信息，發(fā)動機號XXXXX。XXXX為第五手車購買者。XXX提供證人趙某、翟某、孫某證實XXX在買賣車時保證車輛不是事故車和水淹車。被告對此否認(rèn)。因XXX未提交買賣車輛合同，被告對此否認(rèn)，故本院對此不予認(rèn)定。一審法院認(rèn)為，

買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。XXX與XXX車務(wù)行關(guān)于購買車輛一事協(xié)商一致后，相互支付車款、交付車輛，雙方雖未簽訂書面合同，但通過口頭合同，形成了汽車買賣關(guān)系，雙方均應(yīng)按照約定及買賣合同的相關(guān)法律規(guī)定履行自己的相關(guān)義務(wù)。關(guān)于爭議焦點一、案涉車輛是否屬于水淹車，當(dāng)事人應(yīng)對自己的主張?zhí)峁┳C據(jù)予以證明。XXX對案涉車輛進行鑒定后，結(jié)論為案涉車輛是水淹車，在2020年8月26日在山東青島發(fā)生水淹事故。故本院認(rèn)定案涉車輛為水淹車。關(guān)于爭議焦點二、XXX車務(wù)行是否構(gòu)成欺詐。欺詐行為的構(gòu)成應(yīng)當(dāng)具備嚴(yán)格的構(gòu)成要件,是否構(gòu)成欺詐應(yīng)以當(dāng)事人故意告知對方虛假情況或故意隱瞞真實情況為前提。原被告在達(dá)成口頭買賣車輛和交付的過程中，被告主觀上沒有欺詐的故意，客觀上也未實施欺詐行為，更未誘使XXX陷入錯誤認(rèn)識從而作出有違其真實意思表示的行為。故XXX主張XX車務(wù)行在買賣車輛過程中主觀上存在欺詐的故意，沒有事實和法律依據(jù)。故XX車務(wù)行未實施欺詐行為。對XXX以欺詐為由要求退一賠三的訴訟請求，法院不予支持。但是，車輛系高速行駛的交通工具，涉及消費者的人身財產(chǎn)安全，XXX車務(wù)行應(yīng)盡到更多的審查和注意義務(wù)，因其未按照合同的約定交付符合合同約定的標(biāo)的物，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失等違約責(zé)任。

案涉車輛系不符合合同約定的二手車，現(xiàn)XXX要求返還購車款及賠償損失的訴訟請求，應(yīng)予支持。翟立偉的損失為車款8.1萬元，修車費1000元、哈爾濱差旅費、加油費420元、過橋費206元、鑒定費299元，訴訟期間鑒定費1.5萬元，共計97925元。另外，XX車務(wù)行從該車輛獲利5000元，為警示雙誠車務(wù)行對涉及人身財產(chǎn)安全的車輛盡到更多的注意義務(wù)，保障消費者的安全，由其承擔(dān)其獲利金額三倍的違約責(zé)任，即15000元，以上共計112925元。座椅套及腳墊670元原告可取回，故不予支持。對于卡羅拉小型轎車被撞壞，XX車務(wù)行未提出反訴，可另行主張權(quán)利。綜上所述，一審依法判決如下：一、解除XXX與雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行的口頭車輛買賣合同；二、XXX在本判決生效后十日內(nèi)將黑Ｇ×××××號豐田牌卡羅拉轎車退還給雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行，過戶費由被告負(fù)擔(dān)；三、雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行在本判決生效后十日內(nèi)賠償XXX車款及損失費共計112925元；四、駁回XXX的其它訴訟請求。

二審查明的事實與一審一致。另查明，被上訴人在一審起訴時選擇的法律關(guān)系是買賣合同關(guān)系，而非產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，不應(yīng)適用《消費者權(quán)益保護法》三倍賠償?shù)囊?guī)定。上訴人在出售車時，未盡到完全了解車輛狀況的義務(wù)，致使車出售后，經(jīng)鑒定為被水淹車，存在違約責(zé)任。

本院認(rèn)為，上訴人XX車務(wù)行與被上訴人XXX就案涉車輛口頭協(xié)商所進行的交易行為，構(gòu)成買賣關(guān)系，雙方應(yīng)當(dāng)按照口頭協(xié)商的內(nèi)容交易，因XX車務(wù)行未全面履行合同義務(wù)應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，該責(zé)任應(yīng)按被上訴人資金被占用期間的同期市場報價利率的標(biāo)準(zhǔn)計算，由XX車務(wù)行給付被上訴人，一審按照三倍盈利標(biāo)準(zhǔn)給付違約賠償無事實和法律依據(jù)，本院予以糾正；因達(dá)成買賣合同關(guān)系時，雙方對案涉車輛為水淹車均不知情，故上訴人主張案涉鑒定費15,000元應(yīng)由雙方各負(fù)擔(dān)一半的上訴請求，本院予以支持；上訴人認(rèn)為修理空調(diào)的費用應(yīng)由被上訴人承擔(dān)的請求，無正當(dāng)理由及事實依據(jù)。

綜上，一審認(rèn)定事實清楚，但上訴人的違約責(zé)任按照三倍利潤給付無事實及法律依據(jù)，應(yīng)予糾正，上訴人該上訴理由成立，其請求應(yīng)予支持；對上訴人主張的第二項上訴請求，本院予以支持。其他理由不成立，其請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》一百七十條一款（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持雞冠區(qū)人民法院（2021）黑XXX民初XXXX號民事判決書第一、二、四項；

二、變更雞冠區(qū)人民法院（2021）黑XXX民初XXXX號民事判決書第三項為，上訴人雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行在本判決生效后十日內(nèi)賠償被上訴人XXX車款及損失費共計90,425元，并以

80,000元為基數(shù)，上訴人從2021年6月5起按同期市場報價利率給付被上訴人資金占用利息至實際給付時止。

一審案件受理費3,193元，由XXX負(fù)擔(dān)2,341元，雞西市雞冠區(qū)XXX車務(wù)行負(fù)擔(dān)852元；二審案件受理費387.5元，由XXX負(fù)擔(dān)371元，雞西市雞冠區(qū)XX車務(wù)行負(fù)擔(dān)17.5元。

本判決為終審判決。

審判長　XXX審判員XXX審判員XXX

二〇二二年四月二十八日

書記員　X　　　　　　X　　　　　X