 |
二手奔馳竟是報廢車，消保委支持起訴！法院終審判賠近百萬元
二手奔馳竟是報廢車，消保委支持起訴！法院終審判賠近百萬元
花32.8萬元買來的二手奔馳車
合同中白紙黑字承諾
“無重大事故、無水泡、無火燒”
一年多后消費者意外得知
該車竟是報廢的嚴(yán)重水泡車
......
湖南省常德市消費者權(quán)益保護(hù)委員會
支持消費者提起訴訟
5月4日
終于有了結(jié)果
👇👇👇
▲終審?fù)彫F(xiàn)場。余知都/攝
32.8萬元買二手奔馳車
一年多后才知是嚴(yán)重水泡車
黃先生是湖南益陽人，2020年11月，他在朋友圈看到，從事二手車買賣的常德人周某正出售一輛梅賽德斯奔馳R400二手車（以下簡稱二手奔馳車），有意購車的黃先生在周某的極力營銷和推薦下，決定購買這輛二手奔馳車。
2020年12月3日，黃先生與周某的另一合伙人張某簽訂《二手汽車買賣合同》，合同載明：車價款為32.8萬元，張某保證此車無大事故、無水泡、無火燒。黃先生付款后，次日，該車由原車主皮某轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。
2022年4月，黃先生打算將二手奔馳車進(jìn)行變賣處置。卻被收購車行告知“無法收購”，理由是該車曾發(fā)生過多次事故。隨后，黃先生經(jīng)保險公司及其他途徑進(jìn)一步核實，發(fā)現(xiàn)該車為嚴(yán)重水泡車，保險公司為此進(jìn)行了45.8萬元的全額賠償。
“這類車輛維修以后故障率高，安全性能大幅下降，且車輛的經(jīng)濟(jì)性大打折扣。”黃先生在向常德市消費者權(quán)益保護(hù)委員會投訴時表示，張某和周某作為專門經(jīng)營舊機動車的車商，但二人并未如實告知真實的車輛狀況，導(dǎo)致自己在虛假信息的誤導(dǎo)下以高價購買了嚴(yán)重水泡車，其行為構(gòu)成欺詐。
由于雙方無法達(dá)成一致解決意見且案情重大，常德市消費者權(quán)益保護(hù)委員會依法支持黃先生提起訴訟。
2022年6月6日，黃先生一紙訴狀，將張某、周某、皮某告上法庭。請求法院判令撤銷黃先生與張某的《二手汽車買賣合同》，退還購車款32.8萬元并三倍賠償98.4萬元。
法院認(rèn)定存在欺詐行為
經(jīng)銷商應(yīng)真實告知車輛情況
常德市武陵區(qū)人民法院開庭審理此案。法庭審理查明，2020年9月1日，案外人梁某以25.5萬元的價格將案涉車輛賣給皮某，車輛登記在皮某名下。同年11月26日，皮某以27.58萬元轉(zhuǎn)手賣給張某，并在《二手車買賣協(xié)議》中特意手寫說明：“甲方（皮某）轉(zhuǎn)給乙方（張某）后，該車后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒均與甲方無關(guān)”。雙方同時約定，為節(jié)省交易稅費，待張某將車輛賣出后，由皮某直接過戶給買受人。
法院還查明，案涉車輛于2020年5月23日因暴雨出險，車輛浸水至車窗一半，為嚴(yán)重水泡車。出險的賠償金有2筆，一筆是2020年8月20日賠付42.8萬元，一筆是2020年12月30日賠付3萬元，案涉車輛作報廢處理，由拍賣公司對外拍賣。
庭審中，張某和周某辯稱，車輛信息是根據(jù)皮某提供的保險事故查詢信息，沒有欺騙黃先生，不存在欺詐。
法院審理認(rèn)為，張某雖然在訂立合同時未明確查詢到案涉車輛因浸水導(dǎo)致的出險信息，但其作為專業(yè)從事二手車經(jīng)營的主體，其比普通消費者更有能力判斷所銷售車輛的情況，除通過查詢出險信息外，亦可通過車輛本身的價格、鑒定等方式對案涉車輛進(jìn)行判斷。
《二手車交易流通管理辦法》規(guī)定，二手車賣方應(yīng)當(dāng)向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等涉及車輛安全性能以及車輛價值的信息。
《二手車交易規(guī)范》亦明確要求經(jīng)營者銷售二手車前應(yīng)對車輛進(jìn)行檢測和整備。
根據(jù)這些規(guī)定，張某應(yīng)在出售前對案涉車輛進(jìn)行全面的質(zhì)量檢查，在出售時應(yīng)當(dāng)真實披露車輛信息，對車輛的真實情況負(fù)有告知的義務(wù)。
而張某在買賣合同中曾就車輛“無重大事故、水泡、火燒”作出了明確承諾，而后再以不知曉車輛質(zhì)量問題進(jìn)行抗辯，表明其對相關(guān)信息未盡到調(diào)查、核實的義務(wù)。屬于應(yīng)當(dāng)知悉而不作為，因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，無論原車主皮某是否已對張某主動告知，張某的行為對于黃先生而言均構(gòu)成欺詐。
法院查明，周某與張某在案涉車輛對外交易中系合伙關(guān)系。法院依法認(rèn)定，本案中，周某應(yīng)當(dāng)對張某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原車主皮某的責(zé)任，雖然案涉車輛由皮某名下轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下，但皮某與張某之間為一個買賣合同關(guān)系、張某與黃先生之間為另一個買賣合同關(guān)系，各方當(dāng)事人之間為減少交易次數(shù)以保證車輛價值不因此貶損，不違反法律規(guī)定，法院認(rèn)定皮某在該案中不承擔(dān)責(zé)任。
法院同時認(rèn)定，黃先生已使用案涉車輛一年九個月，期間車輛折舊貶值6.9萬元。在張某返還車款時應(yīng)于扣減，即返還車價款為25.9萬元。
依據(jù)《消費者權(quán)益保護(hù)法》及《民法典》有關(guān)規(guī)定，法院依法作出判決：
· 撤銷黃先生與張某簽訂的《二手汽車買賣合同》；
· 張某向黃先生返還扣減貶值折舊后的購車款25.9萬元，黃先生將車退還張某；
· 張某向黃先生賠償三倍購車款損失98.4萬元；
· 周某對張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
商家構(gòu)成欺詐
終審判決“退一賠三”
張某、周某不服一審判決，上訴至常德市中級人民法院。
2023年4月3日，常德市中級人民法院開庭審理此案。常德市消費者權(quán)益保護(hù)委員會秘書長張婕一行到庭參加旁聽，《中國消費者報》記者獲準(zhǔn)進(jìn)入庭審現(xiàn)場采訪。
張某和周某在皮某處查看案涉車輛車況時，便已發(fā)現(xiàn)室內(nèi)座位下有輕微生銹，且皮某在其與張某簽訂的二手車買賣協(xié)議上手寫說明“該車后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒與甲方（皮某）無關(guān)”，該約定明顯不符合正常交易內(nèi)容，在此情況下，張某應(yīng)當(dāng)對案涉車輛是否存在水泡等質(zhì)量問題進(jìn)行全面的檢查，并將相關(guān)信息提供給買方。
但張某隱瞞上述情況，在未對車輛作進(jìn)一步檢測下，將案涉車輛銷售給黃先生，并在合同中向黃先生承諾“甲方（張某）保證此車輛無重大事故、水泡、火燒”，其行為使黃先生產(chǎn)生錯誤認(rèn)識，誤認(rèn)為車輛非水泡車，而購買案涉車輛，張某的行為已構(gòu)成欺詐行為。
據(jù)此，常德市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
Copyright @ 2013 . All rights reserved.版權(quán)所有. 吉ICP備12004652號
