最高人民法院指導(dǎo)案例24號：不考慮！
【基本案情】榮寶英申請并經(jīng)無錫市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院司法鑒定所鑒定，結(jié)論為：1.榮寶英左橈骨遠(yuǎn)端骨折的傷殘等級評定為十級；左下肢損傷的傷殘等級評定為九級。損傷參與度評定為75%，其個人體質(zhì)的因素占25%。2.榮寶英的誤工期評定為150日，護(hù)理期評定為60日，營養(yǎng)期評定為90日。一審法院據(jù)此確認(rèn)殘疾賠償金27658.05元扣減25%為20743.54元。
江蘇省無錫市濱湖區(qū)人民法院于2013年2月8日作出（2012）錫濱民初字第1138號判決：一、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金共計45343.54元。二、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英醫(yī)療費(fèi)用、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、鑒定費(fèi)共計4040元。三、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。宣判后，榮寶英向江蘇省無錫市中級人民法院提出上訴。無錫市中級人民法院經(jīng)審理于2013年6月21日以原審適用法律錯誤為由作出（2013）錫民終字第497號民事判決：一、撤銷無錫市濱湖區(qū)人民法院（2012）錫濱民初字第1138號民事判決；二、被告永誠保險公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英52258.05元。三、被告王陽于本判決生效后十日內(nèi)賠償榮寶英4040元。四、駁回原告榮寶英的其他訴訟請求。
【裁判理由】交通事故中在計算殘疾賠償金是否應(yīng)當(dāng)扣減時應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過錯進(jìn)行分析。本案中，雖然原告榮寶英的個人體質(zhì)狀況對損害后果的發(fā)生具有一定的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過錯，榮寶英不應(yīng)因個人體質(zhì)狀況對交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任，原審判決以傷殘等級鑒定結(jié)論中將榮寶英個人體質(zhì)狀況“損傷參與度評定為75%”為由，在計算殘疾賠償金時作相應(yīng)扣減屬適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。
上海高院：三種情形要考慮參與度確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任比例！
上海市高級人民法院《機(jī)動車交通事故責(zé)任類案辦案要件指南》原則上不影響責(zé)任比例。具體操作中建議區(qū)分具體情況處理：（2）特殊體質(zhì)，天生某些身體機(jī)能與常人相較有異；（3）原有疾病，侵權(quán)行為誘發(fā)了自身疾病或者侵權(quán)行為是產(chǎn)生病理癥狀的次要因素；（4）原有傷殘或者原有舊傷，侵權(quán)行為加重了殘疾等級或者導(dǎo)致了功能受限情況加重；（5）老年人因侵權(quán)行為需要治療在治療時誘發(fā)了老年病，使得損害后果加重。前述第（1）、（2）種情況不再區(qū)分原因力，第（3）、（4）、（5）種情況建議對實(shí)際發(fā)生的損失，如醫(yī)藥費(fèi)、誤工費(fèi)等可以全額支持，對于殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)等定型化賠償?shù)捻?xiàng)目，可以參照原因力鑒定的意見，酌情確定侵權(quán)人承擔(dān)的責(zé)任比例。
1、景德鎮(zhèn)市中級人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的指導(dǎo)意見（2017）
司法鑒定意見系民事訴訟證據(jù)之一，對于司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的過錯參與度比例鑒定意見，如訴訟雙方均不持異議，可直接適用；若有一方提出異議，但該異議不成立的，可直接適用鑒定意見；若異議成立的，可告知其申請重新鑒定，不申請的，可將鑒定意見作為認(rèn)定案件事實(shí)、計算相關(guān)賠償?shù)膮⒖�，并根�?jù)案件情況酌情加以調(diào)整，但不能出現(xiàn)顛覆性調(diào)整，有相反證據(jù)足以推翻的情況除外。
2、合肥市中級人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程 (試行)（2019）
第二十七條 受害人自身健康狀況與損害后果之間存在因果關(guān)系，該自身健康狀況源于人體自然老化或特殊體質(zhì)的，不減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任:但受害人在交通事故發(fā)生前患有的疾病明顯加重其損害后果的，對超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的部分，應(yīng)當(dāng)考慮受害人自身疾病對損害后果的參與度，并據(jù)此酌情減輕侵權(quán)人的賠償責(zé)任。3、最高院曾經(jīng)制定過《損傷參與度評定標(biāo)準(zhǔn)》的草案，但未施行在該草案中對交通事故參與度劃分為五級：“（1）既有損傷又有疾病，后果完全由損傷造成，疾病未起作用，損傷與后果之間有必然的因果關(guān)系，為100%；（2）既有損傷又有疾病，后果主要由前者造成，疾病只起輔助作用，則損傷與結(jié)果之間有直接因果關(guān)系，為70-90%；（3）既有損傷又有疾病，兩者單獨(dú)存在都不能造成目前的后果，或者在造成目前的后果的作用上同等重要，難分主次，則損傷與目前后果之間系界限型因果關(guān)系，為40-60%，（4）既有損傷又有疾病，損傷是誘發(fā)或加重因素，即損傷比較輕微，對人體沒大的危害，但能誘發(fā)或促進(jìn)疾病的發(fā)作，則損傷與目前后果之間系間接因果關(guān)系，為10-30%；（5）既有損傷又有疾病，若后果完全由疾病所致，則損傷與目前后果之間無因果關(guān)系，為0%” 。該草案雖未實(shí)行，但對司法鑒定機(jī)構(gòu)和法院處理類似案件具有很好的借鑒意義，雖然對鑒定機(jī)構(gòu)目前在鑒定參與度方面遵循何種標(biāo)準(zhǔn)我們不清楚，但科學(xué)合理的損傷參與度的標(biāo)準(zhǔn)的確立是亟需的。
受害人死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡的，是否應(yīng)當(dāng)考慮交通事故與損害后果之間的參與度？【基本案情】2017年6月22日，江某華駕駛輕型倉柵式貨車（同乘熊某梅、余某、余某臘）由攀枝花市駛往楚雄市，行至牟定縣境內(nèi)時將車交由熊某梅駕駛。當(dāng)日4時30分許，熊某梅駕車行至雙元公路K91+700米路段，車輛駛離路面翻下行車方向左側(cè)的山坡，造成余某臘、熊某梅、江某華受傷，車輛損壞的道路交通事故。交警部門認(rèn)定：熊某梅承擔(dān)事故全部責(zé)任，余某、余某臘、江某華無責(zé)任。事故發(fā)生后，楚雄市人民醫(yī)院120急救中心醫(yī)生到達(dá)現(xiàn)場，確認(rèn)乘車人余某已死亡。2017年7月13日，昆明醫(yī)科大學(xué)司法鑒定中心作出昆醫(yī)大司法鑒定中心【2017】（病理）鑒字第216號《法醫(yī)病理鑒定意見書》，鑒定意見書載明：“尸表檢驗(yàn)頭頸部：頭皮未見損傷、出血等改變；顱骨外形未見異常；軀干部：未見新鮮的損傷、出血等異常，未骨折；四肢：未見骨折等異常，左足踝關(guān)節(jié)內(nèi)側(cè)見4.5cm×2.5cm擦挫傷，左足背檢見1.3cm×0.7cm擦挫傷。法醫(yī)病理解剖檢驗(yàn)顱腔解剖：未見損傷、出血等異常；頸部解剖：未見出血、骨折；胸腔解剖：左側(cè)第五、六肋間的壁胸膜側(cè)檢見肋條間肌小灶狀出血，其余未見損傷、出血、骨折；腹、盆腔解剖：未見損傷、出血等異常。法醫(yī)病理學(xué)診斷：冠心病，冠狀動脈粥樣硬化癥合并冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄動；……分析說明……被鑒定人余某體表及內(nèi)臟器官均未檢見致命性機(jī)械性損傷的形態(tài)學(xué)改變，故本例排除機(jī)械性損傷導(dǎo)致死亡的情況。本例未檢見頸部……，因此，本例排除因頸部受壓及口、鼻悶堵等所致機(jī)械性窒息死亡的情況，亦排除因嘔吐物吸入阻塞呼吸道造成死亡的情況。本例被鑒定人余某有冠心病的病理形態(tài)學(xué)改變�！纠谛牟〕闪�，且病變程度嚴(yán)重。根據(jù)本例案情及死前經(jīng)過，本例被鑒定人余某乘坐小貨車從攀枝花來楚雄拉葡萄，于當(dāng)天4時30分左右小貨車駛離路面發(fā)生側(cè)翻，‘當(dāng)時余某坐在駕駛位后排的座位上，小貨車車體變形不明顯’后經(jīng)搶救無果發(fā)生死亡的情況。根據(jù)本例尸體檢驗(yàn)、病理組織學(xué)檢驗(yàn)、救治經(jīng)過及死亡經(jīng)過，綜合分析認(rèn)為本例被鑒定人的死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上，因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡�！�【裁判要旨】本案的爭議焦點(diǎn)系最高人民法院第24號指導(dǎo)案例能否適用于本案、熊某梅對死者余某的死亡是否應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。1、關(guān)于最高人民法院第24號指導(dǎo)案例能否適用本案問題。該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)為交通事故受害人自身體質(zhì)狀況不是自己的過錯，其體質(zhì)狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權(quán)人責(zé)任的法定情形。但該指導(dǎo)案例中的被侵權(quán)人的特殊體質(zhì)指的是年老型骨質(zhì)疏松，系人體正常衰老發(fā)展過程的表現(xiàn)，故，被侵權(quán)人仍屬于健康個體。該指導(dǎo)案例中，交通事故是造成被侵權(quán)人殘疾的唯一原因，即交通事故與被侵權(quán)人的殘疾后果具有完全的因果關(guān)系。本案與第24號指導(dǎo)案例有本質(zhì)的區(qū)別。本案中，余某自身患有嚴(yán)重的冠心病，而冠心病屬于疾病范疇，不屬于人體的自身體質(zhì)問題，且鑒定意見明確為“余某死亡原因系在冠心病基礎(chǔ)上，因交通事故等因素誘發(fā)急性心功能障礙死亡”，故，交通事故不是造成余某死亡的唯一原因。因此，最高人民法院第24號指導(dǎo)案例與本案案情存在本質(zhì)不同，二審判決適用該指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)，認(rèn)定余某身患冠心病屬于其特殊體質(zhì)問題錯誤，本院予以糾正。2、關(guān)于熊某梅應(yīng)否承擔(dān)全部賠償責(zé)任問題。本案中，尸檢表明余某患冠心病，病變程度嚴(yán)重，冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄，但無明顯的外傷和骨折，頭顱、內(nèi)臟未見明顯損傷或出血。結(jié)合本案交通事故發(fā)生后，車輛側(cè)翻，車上其余三人均為擦挫傷，而余某在交警和急救醫(yī)生到達(dá)事故現(xiàn)場前已死亡的情況分析，本院認(rèn)為，余某本身患有嚴(yán)重的冠心病，交通事故作為誘發(fā)條件，導(dǎo)致余某的冠心病發(fā)作，引發(fā)急性心功能障礙死亡，從死亡時間看屬于猝死。冠心病系余某自身疾病且病變嚴(yán)重，而案涉交通事故僅為冠心病發(fā)作的誘發(fā)因素，本案交通事故與余某死亡具有一定的因果關(guān)系，但不是完全的因果關(guān)系。雖然交通事故的發(fā)生僅是導(dǎo)致余某死亡的誘因，但余某的自身疾病并不會單獨(dú)引發(fā)余某在交通事故發(fā)生的當(dāng)日死亡。從車上人員的受傷程度及余某尸檢所呈現(xiàn)的情況分析，若余某未身患嚴(yán)重疾病，本案交通事故的發(fā)生也不會單獨(dú)引發(fā)余某的死亡，故系交通事故與余某自身疾病兩者競合，共同作用的結(jié)果導(dǎo)致了余某的死亡。因此，本院將案涉交通事故導(dǎo)致余某死亡結(jié)果的因果關(guān)系比例酌定為50%，即熊某梅應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
