車損險(xiǎn)保額并不完全等同于車輛價(jià)值，其確定方式需綜合車輛實(shí)際狀況、投保方式及保險(xiǎn)公司政策等因素。

【概念區(qū)分】

定值保險(xiǎn)：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)即約定固定保險(xiǎn)價(jià)值（如藝術(shù)品、古董），理賠時(shí)直接按約定價(jià)值計(jì)算，不考慮市場波動(dòng)。

不定值保險(xiǎn)：保險(xiǎn)價(jià)值在出險(xiǎn)時(shí)確定，根據(jù)事故發(fā)生時(shí)標(biāo)的物的實(shí)際價(jià)值或修復(fù)費(fèi)用計(jì)算賠償金額。

車損險(xiǎn)屬于不定值保險(xiǎn)，其保險(xiǎn)金額并非預(yù)先固定，而是根據(jù)出險(xiǎn)時(shí)的實(shí)際價(jià)值或修復(fù)費(fèi)用確定。

一、保額與車輛價(jià)值的關(guān)聯(lián)

新車購置價(jià)：投保時(shí)若選擇按新車購置價(jià)確定保額，則保額等于車輛購買時(shí)的裸車價(jià)格，此時(shí)保額與車價(jià)一致。

實(shí)際價(jià)值：若按車輛實(shí)際價(jià)值投保，保額需扣除折舊成本，計(jì)算公式為：實(shí)際價(jià)值=新車購置價(jià)－[新車購置價(jià)×已使用月數(shù)×月折舊系數(shù)（通常為0.6%）]，此時(shí)保額低于購車時(shí)車價(jià)。

無論采用何種方式，車損險(xiǎn)的最終賠償金額均基于出險(xiǎn)時(shí)車輛的實(shí)際價(jià)值或修復(fù)成本，而非合同訂立時(shí)的預(yù)設(shè)固定值，因此屬于不定值保險(xiǎn)。

二、保額的影響因素

1、車輛使用年限

折舊率直接影響實(shí)際價(jià)值，車齡越長保額越低。

2、用途與風(fēng)險(xiǎn)

3、保險(xiǎn)公司政策

不同公司對保額上下限設(shè)定存在差異，可能影響最終投保金額。

【高院案例】

再審申請人稱:一、投保人甲與保險(xiǎn)人**保險(xiǎn)公司對案涉車輛損失保險(xiǎn)單中記載的“保險(xiǎn)金額110170元”是否屬于“保險(xiǎn)價(jià)值”問題存在不同理解，依據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第三十條規(guī)定，對格式合同條款存在兩種以上解釋的，應(yīng)從有利于投保人的角度進(jìn)行認(rèn)定，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定“保險(xiǎn)金額”就是指“保險(xiǎn)價(jià)值"。同時(shí)，最高法院相關(guān)參考案例也明確財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同約定的“高保低賠”條款有違誠信原則,違反了保險(xiǎn)利益原則，應(yīng)屬無效條款。二、**保險(xiǎn)公司系在測算后才在保險(xiǎn)單中確認(rèn)案涉車輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額/責(zé)任限額為110170元,該金額也是甲認(rèn)可的投保價(jià)值，且未超過新車購置價(jià),應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。保險(xiǎn)公司理賠人員與甲家人進(jìn)行溝通的錄音也能反映,保險(xiǎn)公司認(rèn)可投保價(jià)值是按新車價(jià)格扣除使用年限計(jì)算得出,并認(rèn)可應(yīng)按投保金額進(jìn)行賠付。故**保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)單載明的保險(xiǎn)金額110170元向甲進(jìn)行理賠。原判決僅按出險(xiǎn)時(shí)的市場價(jià)值扣除車輛剩余價(jià)值后判決**保險(xiǎn)公司賠付 70803元錯(cuò)誤。綜上,依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定，申請?jiān)賹彙?/span>

高院審查認(rèn)為，保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值并非同一概念，保險(xiǎn)金額是保險(xiǎn)事故發(fā)生后保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的最高限額;保險(xiǎn)價(jià)值是指投保人與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同時(shí)約定并記載于保險(xiǎn)合同中的保險(xiǎn)標(biāo)的的價(jià)值，或保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。甲以案涉保險(xiǎn)合同是格式合同為由主張保險(xiǎn)金額就是指保險(xiǎn)價(jià)值，依法不能成立�！吨腥A人民共和國保險(xiǎn)法》第五十五條第二款規(guī)定，投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，甲與**保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同中未確定保險(xiǎn)價(jià)值，原審法院依據(jù)上述法律規(guī)定并綜合全案證據(jù)認(rèn)定**保險(xiǎn)公司應(yīng)賠付的金額為車輛發(fā)生事故時(shí)的實(shí)際價(jià)值扣除車輛剩余價(jià)值，并無不當(dāng)。甲原審提舉的錄音資料不能代替其與**保險(xiǎn)公司簽訂的保險(xiǎn)合同約定，其原審提舉的案例亦是按事故發(fā)生后的實(shí)際損失確定的賠償金額，甲依據(jù)該兩份證據(jù)主張案涉保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額就是保險(xiǎn)價(jià)值，并要求**保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)金額對其進(jìn)行理賠，依據(jù)不足。綜上，甲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十一條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百一十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十三條第二款規(guī)定，裁定如下:

駁回再審申請。