車輛報廢，是按實際價值賠償還是按保險合同規(guī)價值賠償？

原創(chuàng) 文言理賠 文言理賠 2025年04月18

2023年5月31日，某有限公司為浙XXX**號重型罐式自卸貨車投保了交強(qiáng)險、商業(yè)險，投保人和被保險人均為某有限公司，該商業(yè)險中機(jī)動車損失險的保險金額為199180元，保險期限自2023年6月2日至2024年6月1日。2024年1月11日19時36分，林某駕駛該車行駛途中，因操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛碰撞山體，造成車輛受損的道路交通事故。林某因操作不當(dāng)負(fù)全部責(zé)任。保險公司也派員查勘了車輛并拍照，認(rèn)為車輛構(gòu)成全損，無法修理，達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)，某公司多次要求保險公司按保險單的約定理賠車損，因保險公司遲遲未將理賠款支付給某公司，協(xié)商無果，某公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟請求判令保險公司賠償機(jī)動車損失保險金199180元及利息（利息按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的市場貸款利率從起訴之日起計算至保險公司履行完畢之日止）。

保險公司辯稱，首先某公司沒有提交涉案車輛發(fā)生交通事故時的車輛實際價值，某公司僅依據(jù)保單上關(guān)于車損險的金額進(jìn)行主張，依據(jù)不足，根據(jù)保險合同的基本原理，是損失填補(bǔ)原則。某公司應(yīng)當(dāng)提交車輛實際價值。其次，如果保險公司向某公司賠償保險金額后，車輛的殘值應(yīng)當(dāng)歸保險公司所有。最后，訴訟費(fèi)并非保險承擔(dān)的范圍，不應(yīng)當(dāng)由保險公司承擔(dān)。

法院審理認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)，保險活動當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實信用原則。雙方之間的保險合同關(guān)系系雙方真實意思表示，內(nèi)容也沒有違反法律法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效。保險公司抗辯應(yīng)當(dāng)按照涉案車輛發(fā)生事故時的實際價值進(jìn)行賠償。根據(jù)法律規(guī)定，投保人和保險人約定保險標(biāo)的的保險價值并在合同中載明的，保險標(biāo)的發(fā)生損失時，以約定的保險價值為賠償計算標(biāo)準(zhǔn)。雙方保單所確認(rèn)的涉案車輛投保時的實際價值為199180元，某公司對該金額并無異議，保險公司亦認(rèn)可該金額系由保險公司系統(tǒng)計算得出，故認(rèn)定雙方認(rèn)可涉案車輛投保時的實際價值為199180元。某公司對涉案車輛的保費(fèi)也以199180元為基準(zhǔn)予以支付，若以事故發(fā)生時車輛的實際價值為準(zhǔn)支付投保人實際損失的話，將造成“高保低賠”的現(xiàn)象，有違公平原則，不利于投保人利益的維護(hù)，故對保險公司抗辯應(yīng)當(dāng)以事故發(fā)生時的實際價值進(jìn)行賠償，不予支持。涉案車輛經(jīng)保險公司確認(rèn)推定為全部損失，保險公司應(yīng)當(dāng)以投保時的實際價值（即199180元）進(jìn)行賠償，保險公司未及時賠償某公司，給某公司造成了利息損失，現(xiàn)某公司要求保險公司賠償199180元及利息損失的訴訟請求，于法有據(jù)，予以支持。保險公司賠償后，涉案車輛（殘值）的全部權(quán)益由保險公司享有。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法典》第五百零九條、《中華人民共和國保險法》第五條、第五十五條第一款、第五十九條之規(guī)定，保險公司付某有限公司保險賠償金199180元及利息損失。